前言

明朝莲池大师曾这样说道：“唐朝时的国家译经馆，在馆内从事译经的汉僧、番僧、译经专业大臣、居士、学者等，不下百人以上，且要经极大的心力与时日，方能译完一部佛经。且考证唐史诸典籍中，可以发现，房融之文才，其绝非柳、韩、元、白之文才学识的资质，况且《楞严经》是出世间智，千年来受益于此经利益而证悟之成就祖师大德众多，就算柳、韩、元、白等国家级大文豪，其要来伪造《楞严经》都很难，更何况是房融呢?”

《楞严经》是属于大藏经中的密教部，而果滨老师考证了《大正藏》的密教‘图像部’中，发现许多与《楞严经、咒》相关之证据，从下面果滨老师文中，我们能发现《楞严经、咒》之法源与踪迹，在古印度的那烂陀寺就己被发现了。

《大正藏》的密教‘图像部’共十二册，其中也有不少关于《楞严经》作者的记载，如第三、四、六、九、十等册都有“大佛顶法”的秘典及仪轨。这些密典仪轨各记载了不同的“大佛顶法”，当然也有不少内容是重抄雷同的。其第四册‘图像部’中有一位高丽国的指空大师(1289?1363)所收藏的“梵文炽盛光佛顶陀罗尼诸尊图会(注:详于《大正藏》‘图像部’第四册页1?81。这是京都东寺宝菩提院藏本。)”其内容竟是《楞严经》中的五会“楞严咒”，咒文内容就是般剌密帝所翻的“楞严咒”，共四百二十七句。指空大师在每句咒上都加上“图会”，这项资料可说是“楞严咒”最早的图像会本，只是用了另外名字“梵文炽盛光佛顶陀罗尼诸尊图会”取代。笔者推想：究竟是误置，还是炽盛光佛咒(即佛门早课的“消灾吉祥咒”)与“楞严咒”有密切关系?亦或是两咒有同工之妙?这都是有待进一步考证的部份。下面笔者要再补上指空大师的相关资料。

指空大师，梵名是Dhyana-bhadra，音译为“提纳薄陀”，意译“禅贤”。系印度 摩竭提国(Magadha)王子，八岁出家，依那烂陀寺 律贤(Vinaya-bhadra)披剃，传南印度 楞伽国 吉祥山 普明(samanta-prabhasa)之法，为迦叶后第一百零八祖。元 泰定年间来华，受帝室供养，又教化云南、贵州等处。于泰定四年(1327)至高丽，住金刚山 法起道场弘法，后被元帝召回，顺帝皇后及太子迎入延华阁请问佛法，甚受厚遇。后又赴高丽，于宝凤山创华藏寺，营建十二年始成，将其自印度请来之“祖师像、贝叶经”等安置寺内，远近道俗风从，蔚成一大丛林，高丽禅观，因其再兴，被誉为梵僧中之临济、德山。著有《顿入无生大解脱法门指要》一卷、《指空法语》一卷、《西天宗派指要》、《禅要录》等行世，至正二十三年示寂，世寿七十五。

除了指空大师外，另外还有一位来自中印度 摩揭陀国的慈贤大师，大师其生卒年不详，约为唐末五代时期的人，东游入契丹，被尊为“国师”。他曾译《一切如来白伞盖大佛顶陀罗尼》一卷，此经刻于金?皇统六年(1146)，共刻有七石十四纸，咒文五百三十六句。此咒乃《南藏》、《北藏》、《径山藏》、《龙藏》、《高丽藏》、《大正藏》及其他各藏均未载，在《至元法宝勘同总录?卷六》中有著录：“《大佛顶陀罗尼经》一卷，今编入录，宋?中天竺三藏慈贤译。梵云麻诃钵罗二合帝　萨啰　拏麻陀罗尼(注:见于《房山石经?辽金刻经?济~丁》页500上)”。

据上述这些资料，笔者作了如下的推测：指空及慈贤大师均是印度人，指空是摩竭提国的王子，又在那烂陀寺出过家，又接南印度 普明大师之法，为迦叶后第一百零八祖师。以指空这样“不平凡”的身份，相信他应该可以从印度取出“某些”国宝，就如上面说的一些“祖师像”、“贝叶经”等。那么指空所集的“楞严咒图像”究竟是来自中国的产品?亦或是在高丽国的作品?亦或是直接来自中印度 那烂陀寺的“复制品”?这些都是可以做的相关推测。又《楞严经》经文每卷题下都记有“一名中印度那烂陀大道场经于灌顶部录出别行”的字眼，这样的笔法在敦煌手抄本中到处可见(详见笔者编《敦煌本楞严经汇集本》)，而且抄经的人大致都会将这几个字连带抄入。如果以《楞严经》经题“一名中印度那烂陀大道场经于灌顶部录出别行”的字眼来看，那么指空所集的“楞严图像”是否就是那烂陀寺的作品?如果是的话，那《楞严经》梵本曾藏于那烂陀寺的历史悬案，应该可获得更多的相关讯息。而慈贤大师所译的“楞严咒”，其译本究竟是否从他自己的国家中印度 摩揭陀国带来?还是据不空所译的梵本重翻?笔者的推测是：如果译本非来自印度梵本，则如何会译成536句?与不空(亦是据梵本而翻)所译481句不同;与唐?般剌密帝所译的“丽本”439句;“宋、元、明本”427句都各有些许出入。也许是大家所见的“梵本”略有出入之故?亦是译文简繁断句之故?或是经过互相展转传抄而脱漏与增减之故?如果因咒文所译句数不同而冠上此咒乃中国“杜撰”、此为“杂抄入经”，这些都是过于武断之说。

笔者又推测：如果《楞严经》根本是中国人伪造，非来自印度，那么在印度“土生土长”，又在那烂陀寺出家的指空大师应该不会不清楚这件事。大师或许应该作出“澄清”之说，以大师“不平凡”的身份应该做出“反证”之词，证明《楞严经》是中国人伪造，非有梵本存在之说。

又“楞严咒图像”如果来自中国，那中国境内应该有“复制品”，至少它是中国人的作品，指空只不过算是位“外国僧人”。然而目前的经藏及史料之载，还未出现同样的“复制品”。如果“楞严咒图像”是抄自日本密部，或在日本密法中产生。笔者认为其可能性也很低，何故?‘图像部’所载的“大佛顶法”，笔者互相比较其内容，是有很多互相传载雷同的部份，然而指空所集的“图像”却是独树一格，在其他‘图像部’的“大佛顶法”中可说是“独一”的。依笔者这样的分析，或许可将《楞严经》经题下“一名中印度那烂陀大道场经于灌顶部录出别行”的字眼做出合理的解释，《楞严经》的密咒、密教思想及仪轨与那烂陀寺定有密切关系。